產前在醫(yī)院做過4次B超檢查，檢查的物理相評分為8分即非常良好，孩子出生后卻發(fā)現右耳畸形，且左右臉明顯不對稱。陷入痛苦之中的張女士、詹先生認為醫(yī)院在此過程中存在過失，將醫(yī)院告上法庭，索賠36萬元。昨日，此案在深圳市中級法院開庭二審。

　　檢查良好出生卻右耳畸形

　　據了解，張女士和詹先生選擇了南山某醫(yī)院進行孕期保健及分娩。分娩前張女士先后4次到該醫(yī)院做B超檢查，檢查后物理相評分為8分，即非常良好。2006年11月2日，張女士的兒子出生，其右耳畸形，且左右臉明顯不對稱。張女士、詹先生及其家人陷入極端痛苦，此后兩人更因不能承擔由此造成的巨大精神壓力而離婚。

　　張女士認為，她之前在醫(yī)院的檢查評定顯示良好，結果卻出現令人意想不到的情況，醫(yī)院對此存在嚴重過失，遂將某醫(yī)院告上法庭，請求法院判令醫(yī)院賠償張女士在分娩前后的檢查、診斷、分娩費，其兒子的整形費、陪護費、住宿費、伙食費、交通費、殘疾賠償金，以及3人的精神損害賠償金等共計80.4萬余元。

　　南山某醫(yī)院則認為：張女士兒子的五官畸形與該院無關，該院在B超檢查中盡到了應盡的義務，沒有過錯，原告的訴訟請求于法無據，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

　　一審：

　　駁回原告全部訴訟請求

　　南山區(qū)法院一審指出，自2006年3月26日張女士在南山某醫(yī)院首次進行產檢并建卡后，先后在該醫(yī)院進行產檢11次。其間，醫(yī)院對張女士進行了4次超聲波檢查，最后一次診斷意見為“單胎頭位，胎兒存活，胎盤成熟度Ⅱ+級，胎兒生物物理評分8分”，張女士在《胎兒產前超聲檢查知情書》上簽名確認。

　　兒子出生后，張女士和詹先生發(fā)現其“右耳外觀(外耳廊)畸形”，并對醫(yī)院的檢查提出質疑。于是法院委托深圳市醫(yī)學會進行技術鑒定，2008年7月1日，深圳市醫(yī)學會作出《醫(yī)療事故技術鑒定書》，認為醫(yī)方的彩超檢查與該胎兒的先天性耳廊畸形無因果關系，并作出結論：本病例不屬于醫(yī)療事故。

　　據此，一審法院認為，張女士、詹先生上訴醫(yī)院造成侵權缺乏事實及法律依據，駁回其全部訴訟請求。

　　二審：

　　醫(yī)院有無過錯仍是關鍵

　　一審判決后，張女士和詹先生表示不服，再次和其兒子將該醫(yī)院上訴至深圳市中級法院，要求醫(yī)院賠償各種費用共計36萬元。

　　原告提出，醫(yī)院的醫(yī)療服務告知義務明顯缺陷，致使她喪失了終止妊娠的選擇。根據《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》舉證倒置的原則，醫(yī)院如果不能充分舉證證明其醫(yī)療行為無過錯，就應推定其具有醫(yī)療過錯。即使不經醫(yī)療過錯鑒定，僅依日常生活經驗與邏輯推理，醫(yī)院的醫(yī)療過錯也是明顯的。

　　醫(yī)院方雖對該事件表示同情和遺憾，但是他們認為，B超檢查按規(guī)定無須照胎兒五官，而且按照目前的B超技術，在極為少見的情況下，寶寶的大小及在母親體內位置等因素，會使寶寶的某些部位顯示不佳或無法顯示，甚至出現偽像或假像，造成檢查結果與實際狀況出現差異。醫(yī)院已經告知了張女士，因此不應該承擔責任。目前，該案正在進一步審理之中。

　　相關推薦：

小升初試題、期中期末題、小學奧數題

盡在奧數網公眾號

　　 歡迎使用手機、平板等移動設備訪問幼教網，幼兒教育我們一路陪伴同行！>>點擊查看