3幼兒園教師及相關(guān)人員在履行職責(zé)過(guò)程中有無(wú)故意或過(guò)失行為，是確定幼兒園有無(wú)過(guò)錯(cuò)的依據(jù)。

　　幼兒園幼兒傷害事故基本分為兩類，一是責(zé)任事故。即違反規(guī)章制度造成的事故，瀆職造成的事故。體罰或變相體罰幼兒造成的事故，幼兒園發(fā)生此類事故無(wú)疑是要承擔(dān)責(zé)任的。另一類是意外事故，即責(zé)任事故以外的事故，是不能避免的，不能克服的，不能預(yù)見(jiàn)的，它具有客觀性，不能被人所把握和控制。此類幼兒傷害事故幼兒園將不承擔(dān)民事責(zé)任。如果教師在履行職責(zé)過(guò)程中，能夠預(yù)見(jiàn)幼兒某些行為存在危險(xiǎn)卻沒(méi)有及時(shí)糾正或引導(dǎo)，導(dǎo)致幼兒傷害事故的發(fā)生，那么將根據(jù)教師自身過(guò)錯(cuò)的大小由幼兒園來(lái)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　處理幼兒傷害事故的途徑及策略

　　事實(shí)上，當(dāng)幼兒園幼兒意外傷害發(fā)生時(shí)，無(wú)論幼兒園有無(wú)過(guò)錯(cuò)，幼兒園都要從人道的角度出發(fā)，對(duì)幼兒進(jìn)行及時(shí)救助、最好的醫(yī)療，同時(shí)贈(zèng)送營(yíng)養(yǎng)品促進(jìn)孩子痊愈并撫慰家長(zhǎng)。即便是在幼兒園無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，既不向受傷幼兒家長(zhǎng)表白自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，也不追究造成傷害的幼兒監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。然而，遺憾的是受傷害幼兒家長(zhǎng)大多提出高額索賠，如幼兒臉部被抓傷，以醫(yī)生不能斷定今后是否會(huì)留下疤痕為由提出高額美容費(fèi)；幼兒受傷縫針治療，向幼兒園索賠幼兒的精神損失費(fèi)、父母的精神損失費(fèi)、祖父母的精神損失費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，誤工費(fèi)，獎(jiǎng)金等；甚至還會(huì)提出一些在法律上不具有可補(bǔ)償性的要求。此類家長(zhǎng)中不乏從事法律工作者。幼兒園只有知法懂法才能正確處理好幼兒傷害事故，處理好家園關(guān)系。

　　1幼兒傷害事故發(fā)生，幼兒園應(yīng)采取的適當(dāng)措施。

　　幼兒傷害事故發(fā)生，幼兒園應(yīng)及時(shí)救助受傷害幼兒，并同時(shí)告知幼兒的監(jiān)護(hù)人。如需縫針治療，應(yīng)將幼兒送至具備美容條件的醫(yī)院，美容針將不會(huì)在愈后留下疤痕。如果傷害是另外一名幼兒造成，則應(yīng)細(xì)心撫慰這名幼兒，以免其受到驚嚇。

　　2．家園解決幼兒傷害事故的合理途徑。

　　根據(jù)教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》的規(guī)定，當(dāng)幼兒園發(fā)生幼兒傷害事故，幼兒園與受傷害幼兒家長(zhǎng)可以通過(guò)以下三種方式解決：(1)家園通過(guò)協(xié)商方式解決；(2)雙方自愿，可以書面請(qǐng)求主管教育行政部門進(jìn)行解決；(3)幼兒家長(zhǎng)也可以依法直接提起訴訟．

　　3．直面法庭，據(jù)理力爭(zhēng)。

　　有這樣一個(gè)案例：幼兒園中班于上午9點(diǎn)進(jìn)入操場(chǎng)，在操場(chǎng)邊緣的綠草坪上撿拾梧桐樹(shù)上掉落下來(lái)的梧桐花。5歲幼兒李亮正在石桌上擺弄著撿來(lái)的梧桐花，一個(gè)小班也開(kāi)始分兩組各由一位教師帶領(lǐng)進(jìn)入操場(chǎng)。當(dāng)3歲半的郭涵看到本班第一組孩子在老師的帶領(lǐng)下已進(jìn)人草坪時(shí)便跑了過(guò)去，途中不小心將李亮碰倒。李亮倒在石凳上，被醫(yī)院診斷為唇頜面軟組織撕裂傷，縫合9針，并將兩顆松動(dòng)的乳牙拔掉。當(dāng)時(shí)操場(chǎng)只有這兩個(gè)班幼兒活動(dòng)，秩序井然，教師忠于職守，事故的發(fā)生純屬意外，不是由教師的疏漏引起。家長(zhǎng)的態(tài)度是：(1)幼兒園是監(jiān)護(hù)人(即便不是監(jiān)護(hù)人也有臨時(shí)監(jiān)護(hù)責(zé)任)應(yīng)負(fù)全責(zé)；(2)自己的孩子是被郭涵推倒的，說(shuō)明老師沒(méi)教育好孩子，是幼兒園的責(zé)任事故；(3)縫了9針就應(yīng)該算責(zé)任事故。此事家園雙方分歧較大，且家長(zhǎng)索賠數(shù)額又高。為達(dá)成協(xié)議，家長(zhǎng)提起訴訟，提出5000yi的訴訟請(qǐng)求。

　　在庭審中法官向園方提問(wèn)：郭涵小朋友跑，老師制止了嗎?園方的態(tài)度是：(1)幼兒園不是在園孩子的監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移之說(shuō)無(wú)法無(wú)據(jù)；事發(fā)全過(guò)程證明教師無(wú)過(guò)失及疏漏，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；(2)李亮受傷不是郭涵故意推人所致，即便是郭涵所推也改變不了事故的性質(zhì)，因?yàn)槲覀兊慕逃�是有效的，但不是萬(wàn)能的。孩子即便是推人，并不能證明老師沒(méi)有教育好孩子。(3)李亮縫9針，幼兒園非常痛心，但認(rèn)定幼兒園是否有過(guò)錯(cuò)要看其主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)、在管理上是否存在過(guò)失或疏漏。僅從事故的損害后果出發(fā)來(lái)認(rèn)定幼兒園的責(zé)任，實(shí)際上是采取了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)歸責(zé)。(4)幼兒在操場(chǎng)跑動(dòng)是正常的，這是幼兒園操場(chǎng)的用途和功能，是幼兒每天的戶外活動(dòng)中必要的活動(dòng)。郭涵的跑動(dòng)行為不具有危險(xiǎn)性；在他前方的中班幼兒，有的或蹲或走撿拾梧桐花，有的或站或坐擺弄梧桐花，也不具有危險(xiǎn)性。老師不去制止是沒(méi)有錯(cuò)的；郭涵在跑動(dòng)過(guò)程中無(wú)意將李亮碰到，這是老師不可預(yù)料、不可克服、不可避免的。法院支持了原告精神撫慰金1100元，由郭涵家長(zhǎng)支付770元，幼兒園支付：330元。駁回其它訴訟請(qǐng)求。

　　在另外一起幼兒意外傷害案中，原告起訴書指控幼兒園“斷然否認(rèn)幼兒園有任何責(zé)任，并不保證類似的事情不再發(fā)生”，被告方在庭審答辯中鄭重而誠(chéng)懇地說(shuō)：“尊敬的原告，你是把孩子送到了列幼兒實(shí)施保育與教育的集體機(jī)構(gòu)之中來(lái)的，不是雇請(qǐng)家庭教師一對(duì)一地施教。在集體教育機(jī)構(gòu)中，幼兒發(fā)生意外傷害在所難免，無(wú)論是本被告還是幼兒園的主辦單位，都不能向家長(zhǎng)承諾和保證幼兒不發(fā)生意外傷害；有無(wú)過(guò)錯(cuò)是確定幼兒園承擔(dān)民事責(zé)任的前提條件。”

　　過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在司法審判中的一個(gè)發(fā)展是過(guò)錯(cuò)推定即如果受害人能證明其所受的傷害是由行為人所至，而行為人不能證明自己對(duì)所造成的損害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則在法律上就推定行為人有過(guò)錯(cuò)，并就此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此作為被告方的幼兒園首先要本著實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度詳細(xì)闡述事發(fā)經(jīng)過(guò)，用事實(shí)證明事故發(fā)生是不能避免、不能克服、不能預(yù)料性的，同時(shí)還要闡述幼兒園工作的性質(zhì)、任務(wù)以及教師的工作職責(zé)，這將有助于辦案人員客觀分析案情事實(shí)。其次，本著“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，在幼兒園已證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，應(yīng)請(qǐng)?jiān)�告方用事�?shí)證明幼兒園過(guò)錯(cuò)何在。

　　古羅馬法典中有句名言：“善良與公正是法的藝術(shù)”。在處理幼兒傷害事故中我們應(yīng)首先從人道的角度出發(fā)，努力與幼兒的監(jiān)護(hù)人達(dá)成情與法的和諧統(tǒng)一。自覺(jué)履行對(duì)幼兒的法律義務(wù)，努力采取各種措施避免損害結(jié)果的發(fā)生，用我們強(qiáng)烈的愛(ài)心和高度責(zé)任感來(lái)保護(hù)在園幼兒的安全。只有我們問(wèn)心無(wú)愧，才能在解決幼兒意外傷害事故的過(guò)程中保持清醒的頭腦，以法律為準(zhǔn)繩，以事實(shí)為依據(jù)，理智地解決家園分歧，構(gòu)建和諧友好的家園關(guān)系。

　　相關(guān)推薦：

小升初試題、期中期末題、小學(xué)奧數(shù)題

盡在奧數(shù)網(wǎng)公眾號(hào)

　　 歡迎使用手機(jī)、平板等移動(dòng)設(shè)備訪問(wèn)幼教網(wǎng)，幼兒教育我們一路陪伴同行！>>點(diǎn)擊查看